На главную     Поиск     Карта сайта    
О Центре
Рейтинги СК
Страховые случаи
Словарь терминов
Статьи экспертов
Членам СРО
По ОСАГО
Вопрос эксперту
Контакты
Нормативные акты
Страхование ДМС
Страхование СМР
Страхование на случай неплатежа контрагента
Страхование от воровства сотрудников
страхование застройщиков
Страхование СРО
Тендерный отдел
Страхование недвижимости
Риск-менеджмент
Страхование ОПО
Страхование квартиры
Страхование дома
ДМС для взрозлых
ДМС для детей
КАСКО
Страхование жизни
Страхование яхты
ОСАГО
Коллективное страхование СРО
Гильдия профессиональных страховых консультантов
Вопрос номер 1  
Архив

Статьи экспертов

Главная

Изменения в Градостроительном кодексе добавят ответственности строителям  
 
Будет ли поставлен крест на страховании ответственности строительных СРО?
 
Юрий Волков
 
В связи с изменениями, внесенными в 60-ю статью Градостроительного кодекса (ГрК) возникла дискуссия о последствиях этих нововведений. Главный вопрос в том, будет ли после 1 июля 2013 года работать действующая сейчас система   страхования ответственности членов СРО.
 
Мнения звучат разные. Например, о том, что на существовании такого страхования можно поставить крест, а выплаты потерпевшим пойдут в основном из компенсационного фонда СРО. Последнее больше всего пугает руководителей СРО.
 
Мы уверены в том, что крест на страховании ответственности членов СРО ставить рано. Статья 55.4. ГрК в части страхования членами СРО гражданской ответственности осталась без изменений. По-прежнему для снижения суммы взноса в компенсационный фонд члены СРО обязаны страховать свою ответственность за вред вследствие недостатков работ.
Однако действующая система страхования уже не будет столь эффективной. На страховщика уже не получится переложить все случаи причинения вреда.
Рассмотрим более подробно основные аспекты новой статьи 60 ГрК.
 
Цель новой статьи 60 – повысить финансовую защищенность потерпевших
 
Какова основная цель изменений, которые внес законодатель? Она очевидна: повысить защищенность юридических и физических лиц в случае причинения им вреда. Для этого значительно увеличена финансовая ответственность всех участников строительного процесса – от застройщика до СРО. Это достигается введением их солидарной ответственности и установлением приличных фиксированных сумм компенсационных выплат пострадавшим.

Также дается четкое указание на ответчиков при различных случаях причинения вреда. Это   собственник здания (сооружения), концессионер, застройщик, технический заказчик (СКЗТ). Они будут обязаны возместить ущерб потерпевшему, если не докажут, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.


Подрядчик, выполнивший работы, вследствие недостатков которых причинен вред, будет отвечать в порядке регресса перед СКЗТ, если они возместили вред и выплатили компенсации. Солидарно с подрядчиком отвечает его СРО и другие * указанные в статье 60 ГрК лица.
 
Таким образом, измененная статья 60 ГрК с точки зрения основной цели - правильная, поскольку значительно облегчает потерпевшим возможность получить возмещение за вред и тем самым повышает их финансовую защищенность.
 
Основные дискуссионные положения новой 60-й статьи
 
Подробное рассмотрение новой статьи 60 позволяет выявить в ней ряд положений, которые вызывают дискуссию в строительном и страховом сообществах. Они касаются способов достижения основной цели. Рассмотрим эти положения.
 
1. Члена СРО можно отнести к «третьим лицам». Солидарная ответственность СРО не наступает.
Согласно новой ст. 60, СКЗТ будет платить потерпевшим, если не докажет, что вред возник «вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы». По тексту не указано, кто есть эти «третьи лица». В связи с этим третьим лицом может быть признан сам подрядчик (член СРО), который причинил вред вследствие недостатков своих работ. СКЗТ переложит на него свою ответственность за вред и обязанность выплатить компенсацию. Такой вывод соответствует   положениям статьи 55.4 ГрК, которая  не претерпела изменений.
При этом СРО не будет нести солидарной ответственности со своим членом. Ст. 60 предусматривает ее только в 2-х случаях: по регрессному требованию СКЗТ и в случаях с многоквартирными домами.
Страхование ответственности члена СРО по-прежнему остается важной составляющей системы саморегулирования. Его роль в данном случае даже повышается, поскольку нет солидарной ответственности СРО.
 
2. Случаи с многоквартирными домами.
В новой редакции ст. 60 отдельно рассмотрены случаи причинения вреда вследствие разрушения многоквартирного дома. Если вред причинен вследствие недостатков работ, то солидарно с подрядчиком  ответственность несет СРО и другие лица * . По-видимому, это связано с тем, что в многоквартирных домах много жильцов-собственников, а также есть общая долевая  собственность. Представляется, что по новым домам вариант с возложением вины на застройщика, технического заказчика мог бы быть более предпочтительным.
Действующая сейчас система страхования ответственности членов СРО применительно к домам остается вполне работоспособной.
Однако надо учесть, что  не все страховщики предусматривают  выплаты по таким случаям  в договорах страхования. СРО необходимо обратить на это внимание.
 
3. Страхование ответственности на случай предъявления регресса члену СРО.
Возможность страхования ответственности членов СРО на случай предъявления им регрессных требований за причинение вреда представляется крайне сомнительной. Согласно статье 931 Гражданского Кодекса РФ, этот риск нельзя отнести к страхованию ответственности за вред. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда может быть заключен только в пользу лиц, которым этот вред будет причинен. В нашем случае СКЗТ таковыми не являются, так как вред причиняется не им.
К страхованию предпринимательских рисков это также не отнести, потому что таковое производится «на случай нарушения обязательств контрагентом страхователя, либо на случай изменения условий его деятельности».
Поэтому к регрессным требованиям действующая сейчас система страхования ответственности за вред членов СРО неприменима.
 
4. Страхование ответственности лиц, которые не причиняли вред.  
Ст. 60 говорит о страховании ответственности СКЗТ. В ней сказано, что, если это предусмотрено федеральным законом, производятся компенсационные выплаты за счет профессионального объединения страховщиков.
Видимо  законодатель предвидит появление нового специального закона (которого сейчас нет) о страховании ответственности СКЗТ. Только после принятия такого закона можно будет говорить о возможности страхования их ответственности и формировании страховщиками фонда компенсационных выплат.
Страхование ответственности за вред тех лиц, которые сами этот  вред не причиняли, в отсутствие дополнительной законодательной поддержки не представляется возможным. 
 
5. Имущество Заказчика.
В действующей сейчас редакции статьи 60 ГрК заказчик упомянут в качестве лица, при причинении вреда которому может наступить субсидиарная ответственность СРО.
В новой редакции этой статьи ситуация выглядит совершенно по иному. Солидарная ответственность СРО в случае причинения вреда имуществу заказчика работ уже не предусматривается. Такой случай   не вписывается ни в один из указанных в новой редакции случаев вреда. Рассмотрим простой пример. На существующем объекте заказчика работ (например, НПЗ или ТЭЦ, на любом заводе) подрядчиком производятся незначительные работы по договору с заказчиком. Например, пристраивают ангар или меняют какие-нибудь технологические коммуникации. Вследствие недостатков работ подрядчика возникает пожар, в результате которого сгорает часть имущества заказчика, не имеющая отношения к договору подряда – например,  оборудование или часть существующего здания. Это не отнести к вариантам, указанным в новой редакции ст. 60, ни один не подходит. Солидарная ответственность СРО не наступает. Также, за редким исключением (например, у СРО энергетиков), договоры страхования ответственности членов СРО не покрывают таких случаев причинения вреда.
Такой аспект новой ст. 60 требует пристального внимания, поскольку может отрицательно сказаться на стимулах СРО контролировать членов и бороться за качество работ в промышленной сфере.
 
Выводы
 
1.    Сложившаяся к настоящему моменту практика страхования ответственности членов СРО за вред имеет полное   право на дальнейшее применение, хотя и с учетом положений новой редакции ст. 60
2.   Необходимо скорректировать Положения по страхованию СРО и типовые договоры страхования в соответствии с нововведениями, проистекающими из новой редакции ст. 60.
3.    Правильно было бы внести изменения в новую редакцию ст. 60 для успешного достижения ее основной цели. Для этого необходима дополнительная проработка основных положений   с привлечением экспертов по страхованию. Можно предложить, например, такой путь ее совершенствования:
·         Убрать положение о регрессе к исполнителю работ, СРО и другим указанным в ней лицам.
·         Указать, что СКЗТ возмещает вред и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц (включая исполнителя работ, в том числе члена СРО) или непреодолимой силы.
·         Указать, что член СРО, сама СРО и другие лица * , несут солидарную ответственность перед потерпевшими, а не перед СКЗТ.
·         Четко прописать механизм возмещения вреда имуществу заказчика работ, что важно при широкомасштабной реконструкции и модернизации в промышленности (например, в энергетике).
 
Тогда будет достигнута основная цель новой статьи 60 ГрК и по максимуму использован механизм   страхования.
 
                                                  
* Лица, несущие солидарную ответственность (новая редакция ст. 60 ГрК): у нас ссылка на этот перечень из двух мест: с СКЗТ и по многоквартирным домам. Ниже полный перечень солидарных ответчиков, включая подрядчика 1)
1)  лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;
2)   саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией;
3) организация, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;
4) организация, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;
5) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
 


О страховании каско авто. Как правильно застраховать автокаско . Подбор оптимальной каско компании.


Расчет каско СПб . Как расчитать каско при помощи автокаско калькулятора.


Рейтинг страховых компаний по каско (автокаско).


Страхование недвижимости.


Страхование детей.


добровольное медицинское страхование дмс в петербурге и страховые дмс


Как правильно купить полис ДМС и расчет ДМС в соответствии с выбранным вариантом медицинской программы.


Строительство без лишнего риска. "Федеральный строительный рынок". № 8 2010

   
В Санкт-Петербурге и Ленобласти практически ни одна крупная стройка, особенно финансируемая из госбюджета, не проходит без страховой защиты. Ее на всех этапах сопровождают страховщики, которые смотрят на строительный объект под своим углом зрения, оценивая его риски, следя за соблюдением проекта и технологий строительства, и дают рекомендации. Об особенностях страхования строительных объектов Ленобласти рассказал директор САО "ГЕФЕСТ" – Санкт-Петербург Анатолий КОПКА.
— Анатолий Михайлович, расскажите, пожалуйста, насколько активно петербургские строители страхуют инфраструктурные объекты?
— Отмечу, что практически все заказчики крупных инфраструктурных объектов делают страхование обязательным условием для подрядчиков. При этом в основном заказчиком таких объектов является государство. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге и Ленинградской области нет ни одной дороги или моста, которые бы сооружались без страховой защиты. Уровень страховой культуры в крупных строительных компаниях вполне соответствует общероссийскому. Для средних и малых строительных организаций страхование пока не является нормой жизни. Хотя я уверен, что страхование ответственности членов СРО должно в ближайшем будущем это изменить. Ведь строители, осознав, что страховщики не просто собирают деньги, но еще и платят, будут намного активней страховать не только ответственность, но и другие риски.
— Как Вы оцениваете работу системы страхования членов СРО?
— Оценивать пока рано, хотя заявлено уже довольно много страховых случаев. Методические рекомендации по этому виду страхования, которые на протяжении целого года разрабатывала рабочая группа Всероссийского союза страховщиков совместно с НОСТРОй, оказались вполне жизнеспособными и сейчас активно используются большинством СРО. Этот опыт совместной разработки стандартов очень полезен многим другим отраслям, где планируется ввести саморегулирование, например, в сфере здравоохранения. "ГЕФЕСТ" тоже сейчас урегулирует убыток по договору страхования ответственности члена СРО по недавней аварии на Дмитровском ш. в Москве. Там во время опрессовки взорвался газопровод, и были повреждены десятки машин. К нам обратились уже около 30 автовладельцев. На данный момент мы оцениваем заявленный ущерб третьим лицам примерно в 20 млн руб., что значительно превышает минимальный лимит в 5 млн руб. К счастью, на этом объекте была достаточно качественная страховая защита: помимо договора страхования члена СРО есть и дополнительный договор страхования ответственности на большую страховую сумму.
— Увеличилось ли количество страховых событий на рынке страхования строительно-монтажных рисков? Изменились ли причины выплат?
— Пожалуй, количество страховых событий на рынке СМР выросло. Да и денежное их выражение тоже подрастает. Хотя строительно-монтажные риски — вещь достаточно уникальная. Тут год на год не приходится. В кризисный 2009-й мы выплатили 75 млн рублей. В целом по рынку "ГЕФЕСТ" занял по выплатам четвертое место. В первом полугодии 2010 г.
выплаты уже оказались существенно выше. Но это не потому, что пошла такая тенденция, просто произошло несколько таких крупных аварий, как, например, в порту "Сочи", вот и начался рост. Не могу сказать, что кардинально изменились причины страховых выплат. Случайные, но не преднамеренные явления могут возникнуть на любой стройке в любой момент. Количество и характер этих случаев практически не меняются.
— Расскажите, чем закончился случай в грузовом порту "Сочи", который практически смыло штормом в декабре прошлого года? Ведь "ГЕФЕСТ" выступал одним из страховщиков этого проекта?
— Буквально недавно мы выплатили 155 млн руб. по этому объекту. Урегулирование еще не закончено, но уже могу отметить, что общая сумма выплаты будет одной из крупнейших по страхованию СМР в стране и самой крупной у компании. "ГЕФЕСТ" страховал два из трех участков этого объекта, так называемые первый и второй этапы работ, которые находятся в федеральной собственности. Заплатили мы как раз по второму этапу работ — сооружению Юго-Западного и Восточного молов.
И хотя некоторые наши партнеры по перестрахованию еще изучают полученные от нас документы, мы уже начали выплаты, поскольку строительные работы в порту продолжаются, и эти средства подрядчикам очень нужны.
— Все-таки, что стало причиной разрушения порта и в чем заключались трудности при урегулировании убытка на таком крупном олимпийском объекте?
— Прежде всего, отмечу, что урегулирование такого убытка — это очень трудоемкий процесс. Ведь для оценки убытка надо рассмотреть большое количество документов, подтверждающих обстоятельства и причины страхового случая, получить заключения независимых экспертов, проверяющих органов, а также сметы, представленные строителями. Дополнительно для определения размера ущерба был привлечен и независимый международный эксперт — ЗАО "Каннингем Линдсей Раша". Есть и организационные сложности. В частности, в этом процессе задействовано очень много участников, включая наших партнеров по перестрахованию, и у всех свои требования, темпы, загруженность. Изучив и проанализировав документы, специалисты компании пришли к выводу, что причиной страхового случая стало сверхнормативное штормовое воздействие, т. е. произошел очень сильный шторм, и конструкции просто не выдержали.
— Какие объекты сейчас строятся под страховой защитой "ГЕФЕСТа" в Санкт-Петербурге?
— Мы продолжаем уже пятый год страховать строительство Комплекса защитных сооружений от наводнений. Суммарная ответственность компании составила более 12 млрд руб. Реализация этого проекта очень важна для города. Но он очень сложный, с технической точки зрения ему просто нет аналогов. Также под защитой "ГЕФЕСТа" строятся не менее масштабные и значимые транспортные объекты — Кольцевая автодорога и Западный скоростной диаметр. "ГЕФЕСТ" сейчас страхует реконструкцию нескольких памятников архитектуры, например, Большой Петровский мост, реставрацию здания бывших казарм, предназначенного для размещения в нем Центрального военно-морского музея. Также "ГЕФЕСТ" страховал ответственность по госконтракту строителей, которые сооружали вторую сцену Мариинского театра.
— Почему "ГЕФЕСТ" последнее время достаточно часто называет себя универсальной компанией? Ведь раньше вы позиционировали себя как специализированная компания для строителей.
— "ГЕФЕСТ" всегда позиционировал себя как универсальный страховщик. Ведь компания активно страхует имущественные риски не только в строительной отрасли, но и в нефтяной промышленности, энергетике, транспортном секторе и других. При этом в портфеле компании доля строительно-монтажных рисков значительна — на сегодня она составляет около 65%. Мы по-прежнему хотим оставаться в числе лидеров по страхованию строительных рисков, однако, чтобы обеспечить необходимую динамику развития компании, в ближайшие годы особенно активно будем работать в других, не строительных направлениях. Как раз такое решение было принято на недавнем собрании акционеров компании. Там была одобрена новая стратегия развития, которая предполагает к 2012 г. увеличение страховой премии компании в не строительных видах страхования до 50%. Также в этом году мы планируем увеличить в 3 раза уставный капитал, чтобы довести его до уровня лидеров страхового рынка.
— Это интервью будет опубликовано в канун Дня строителя. Что бы Вы хотели пожелать всем работникам этой отрасли?
— Я прекрасно понимаю, как трудно сейчас строителям. С одной стороны, кризис еще не позволил полностью восстановиться отрасли, с другой — частые изменения в законодательстве, регулирующем всю строительную отрасль.
К сожалению, хлопот и трудностей хватает. Я думаю, строителям надо пожелать побольше масштабных и интересных строек с регулярным финансированием, а также высокой производительности в работе. Конечно, пусть им всегда сопутствуют бодрость духа, терпение и успех. Желаю удачи в реализации профессиональных и личных планов. Здоровья и благополучия вам и вашим близким на долгие годы!  

Источник: Infoline


Журнал "Саморегулирование и бизнес" август 2010г.

Больше свободы – выше надежность
 
По мнению Совета по страхованию , какие-либо рамочные, типовые, единые условия страхования только сдерживают повышение качества страховой защиты саморегулируемой организации. Как минимизировать свои риски и на что нужно обращать особое внимание при заключении договора со страховщиком, чтобы избежать подводных камней.
 
В поиске оптимального страхования
 
–какую работу по взаимодействию с СРО ведет в настоящее время Совет по страхованию?
– Сразу после вступления в силу ФЗ № 148 совместно с саморегулируемыми организациями мы начали подготовку Положений по страхованию СРО и Типовых договоров страхования. Перед нами была поставлена задача разработать документы, максимально отвечающие интересам строительного сообщества. В результате наши партнеры имеют качественные договоры по страхованию, которые надежно защищают членов СРО и их компенсационный фонд.
Сейчас начинается следующий этап нашего сотрудничества с СРО. Во-первых, мы организуем системный сбор статистики по страховым случаям, что необходимо для корректировки типовых договоров страхования, а также для более точного понимания справедливого уровня цен страховщиков на данный вид услуг.     Во-вторых, развивается взаимодействие по   страхованию самих объектов капитального строительства и   иными видам страхования.
В целом же мы помогаем снизить расходы на страхование и вместе с тем повысить качество страховой защиты. В качестве примера могу привести опыт группы ЛСР, которая достигла значительного сокращения расходов на страхование в рамках холдинга. Среди наших партнеров есть также такие крупные НП, как «Объединение строителей Санкт-Петербурга», «Энергострой» и др.
 
– Как Вы в целом оцениваете преимущества и недостатки индивидуального и коллективного страхования?
– Как известно, в первом случае договор со страховой компанией заключает непосредственно член СРО, а во втором – само СРО на всех своих членов, указанных в договоре. При реализации первой модели страховая компания оценивает клиента индивидуально и может предложить ему наиболее точный тариф. При продлении договора страховщик анализирует его убыточность за прошедший период, в результате чего может снизить стоимость страхования для добросовестных, надежных членов СРО или повысить для тех, за кого пришлось заплатить страховое возмещение. К минусам индивидуального страхования обычно относят, во-первых, большую стоимость договора, поскольку нет возможности получения скидки от страховой компании при одновременном страховании большого количества членов СРО. Во-вторых, член СРО должен обладать достаточной компетентностью в страховании для заключения договора, оптимально защищающего его интересы. В-третьих, на СРО ложится большой объем работ по администрированию договоров страхования ее членов (сбор, проверка, контроль платы).
Коллективная форма имеет такие плюсы, как возможность снижения стоимости страхования в пересчете на одного члена СРО за счет большего числа застрахованных членов (страховая компания предоставляет скидку за объем); более организованный и быстрый способ заключения договора, поскольку он оформляется один и на всех сразу; меньший объем администрирования договора страхования, а также возможность выбрать для всех членов надежного страховщика. В то же время все члены СРО зависят от убытков каждого. Это значит, что если один из застрахованных по коллективному договору станет причиной крупной выплаты страхового возмещения, то это неминуемо скажется на стоимости договора при его перезаключении на следующий период. Кроме того, если СРО заключит некачественный договор страхования, то все члены рискуют не получить страховое возмещение при наступлении убытков.
К настоящему времени большинство членов СРО уже заключили договоры страхования самостоятельно, но были и отдельные случаи составления коллективных договоров, а также применения обоих способов одновременно.
Последний вариант заключается в том, что члены СРО сначала заключают договоры страхования самостоятельно с определенным размером страховой суммы – например, 10 млн рублей, а дополнительно к этому СРО приобретает коллективный договор на всех своих членов, но уже с большей страховой суммой – допустим, 100 млн рублей. Правда, совмещение двух способов страхования не устраняет названных мной недостатков и не добавляет существенных преимуществ.
 
– Применима ли для СРО модель взаимного страхования?
– В настоящее время в России фактически функционирует только коммерческое страхование, то есть страховщиками выступают в основном коммерческие организации, нацеленные на извлечение прибыли из операций по страхованию. В то же время на основании ст. 968 Гражданского Кодекса и ФЗ № 286 «О взаимном страховании» организации могут страховаться на взаимной основе путем объединения в общества взаимного страхования (ОВС). В Российской империи эта схема имела широкое распространение: в 1913 году на ее долю приходилось 26,8% совокупной страховой премии. Крупнейшими были, в частности, Общество взаимного страхования от огня имущества горных и горнозаводских предприятий Юга России, Общество взаимного страхования от огня имущества мукомолов и т. д.
Сегодня наибольшее распространение взаимное страхование получило в странах Евросоюза. В Швеции, например, на его долю приходится 52% страховых операций. Сильные позиции ОВС занимает во Франции, Финляндии, Голландии, Германии, Норвегии. Главные особенности таких обществ заключаются в том, что они являются такими же некоммерческими организациями, как и СРО, а их цель состоит не в извлечении прибыли, а в покрытии расходов членов при наступлении страховых случаев. Члены ОВС обладают равным правом собственности на образованный денежный фонд, который используется для возмещения ущерба. Кроме того, в плане профессионализма состав участников однороден.
Взаимное страхование выглядит   вполне привлекательным, в том числе для СРО. Эта модель является прозрачной по отношению к своим членам, что совершенно несвойственно коммерческому страхованию. Члены общества известны друг другу, что в сочетании с реальными механизмами контроля за использованием страховых резервов обеспечивает высокий уровень доверия. ОВС может предложить своим членам страховую защиту за самую низкую стоимость, а величина страховой премии при этом стремится к нулю, если выплаты за прошедший финансовый период минимальны или вовсе отсутствуют. В страховое покрытие можно включить самое широкое число рисков с максимальным лимитом покрытия.
Только надо учитывать, что при создании ОВС необходимо формировать уставной капитал, а также быть готовым к   внесению членами целевых взносов на покрытие образовавшихся убытков общества.
На мой взгляд, реальным толчком для развития взаимного страхования может послужить возникновение трений между СРО и коммерческими страховщиками в связи с недостаточностью предоставляемого ими объема страховой защиты и проблемами с получением страхового возмещения.
 
С едиными правилами опоздали
 
– Страховщики потратили немало времени на создание единых правил по страхованию СРО. А так ли они необходимы рынку?
– Полагаю, что нет. Во-первых, уже год как практически все СРО разработали и утвердили свои Требования по страхованию. К настоящему времени застрахованы практически все действующие строительные организации, и уже поздно предлагать единые правила. Надо признать, что страховое сообщество опоздало с ними. Правила надо было создавать как минимум на год раньше.
Во-вторых, качество Методических рекомендаций по страхованию, принятых НОСТРОЕМ, оставляет желать лучшего. Документ по-прежнему можно назвать сырым и требующим существенной доработки.
В-третьих, у страховщиков имеются разные собственные Правила страхования, которые позволяют им конкурировать за счет их качества, а также профессионализма компании. При одинаковых Правилах останется только ценовая конкуренция, что, конечно, не очень хорошо.
В-четвертых, можно ли вообще диктовать какие-либо условия строителям? Давайте еще раз вспомним текст ФЗ № 148. Законодатель дал короткую формулировку: страхуется ответственность   вред, который может быть причинен в результате недостатков работ, на которые выдаются допуски. Ничего не сказано ни о третьих лицах, ни о каких-то исключениях из страхового покрытия и т. д. Полагаю, что законодатель сознательно не стал расписывать условия страхования, отдав это на усмотрение самих СРО. На практике саморегулируемые организации устанавливают требования по страхованию зачастую гораздо шире, чем хотелось бы страховым компаниям. Очевидно, что по мере накопления опыта строители будут и далее расширять свои требования. Так зачем нужны единые правила страхования?..
Я бы даже сказал, что бесконечными редакциями рекомендуемых правил страховое сообщество запутало как строителей, так и самих себя. Надо дать этому сегменту страхового рынка спокойно и эволюционно развиваться. Не сомневаюсь, что баланс между запросами СРО, возможностями страховых компаний отраженный в   цене страхового полиса будет достигнут. А страховому сообществу, на мой взгляд, надо большее внимание уделять работе с законопроектами – тогда уже на раннем этапе оно сможет оказывать влияние на будущие процессы и формировать для себя отраслевые рынки на приемлемых условиях.
 
– Чем отличается договор страхования ответственности СРО, рекомендуемый СОПОСом, от такового у страховых компаний? Дает ли ваш вариант большую защиту СРО и за счет чего?
– Наш договор был разработан по запросу крупнейших СРО с целью максимальной защиты членов и оптимальной стоимости. В этом договоре даны конкретные и понятные формулировки, без возможности многовариантного толкования. Кроме того, в договоре нет привязки к Правилам страхования, которые у всех страховых компаний разные; значительно увеличен объем страховой защиты за счет расширенной формулировки термина «недостатки работ» и подробного описания «страхового случая»; предложен минимальный и понятный набор исключений, а также детально расписана процедура действий при наступлении страхового случая.
 
 
– Исходя из вашего опыта экспертизы договоров страхования, какие обычно встречались подводные камни и что Вы в этих случаях рекомендовали саморегулируемой организации?
– Подводные камни устранялись еще на стадии подготовки типового договора и Положения по страхованию СРО. Основное внимание уделялось терминологии. В законе № 148 не сказано, например, что такое недостатки работ, в отличие от подробно расписанного определения «вреда». Тщательно прорабатывалась юридическая конструкция понятия страхового случая, перечня исключений из объема страховой защиты и т. д.
Из встречающихся нам договоров могу привести несколько примеров того, что ограничивало объем страховой защиты. «Не считается застрахованным вред из-за износа используемой страхователем строительной техники, оборудования строительной площадки, материалов, конструкций; ремонта, обслуживания техники». В данном случае не оговаривается степень износа. Очевидно, что в любом случае некий износ существует, как и вероятность причинения вреда на любой его стадии. Рекомендовали вставлять в формулировку понятие сверхнормативного срока службы или износа, превышающего допустимые нормами значения.
«Не считаете застрахованным вред из-за проведения экспериментальных или исследовательских работ». Здесь необходимо четко определять значение используемых терминов, иначе все новые технологии могут попасть под исключение.
«Не возмещается вред вследствие эксплуатации опасных производственных объектов». Любая спецтехника и объект строительства в целом относятся к объектам повышенной опасности, поэтому в таком виде формулировку оставлять нельзя.
Со стороны руководства СРО, как правило, звучит вопрос о том, как обезопасить компенсационный фонд. На данном этапе это возможно сделать только посредством страхования ответственности членов СРО, а застраховать как таковой риск потери или уменьшения средств компенсационного фонда пока никто не предлагает. Кроме того, много вопросов экспертам Совета по страхованию задается относительно отдельных положений договора страхования: о ретроактивном, расширенном периоде и т. д.
 
– Как можно минимизировать расходы СРО на страхование?
– Для этого, на наш взгляд, необходимо применять тендерные технологии закупок, создавать большие закупочные пулы. Для этих целей мы также рекомендуем использовать информационную электронную площадку. Такой ресурс позволяет получать страховые тарифы непосредственно от широкого круга страховщиков. Для этого достаточно выбрать компании и указать перечень необходимых допусков. В итоге пользователи оперативно получают данные о минимальных страховых тарифах при качественном страховом покрытии.


01/03
2016

Компания Дортекс застраховала строительство дорог в Ленобласти.  

подробнее 
Все анонсы  
2016 / 2015 / 2014 / 2013 / 2012 / 2011 / 2010  
19.08.2015 г.
ДМС 1 ответов
18.09.2013 г.
Страхование СМР 1 ответов
19.02.2011 г.
Обсуждение экспертного мнения 2 ответов
22.08.2013 г.
Опыт взаимодействия с СК 1 ответов
18.09.2013 г.
60 статья Градостроительного кодекса 4 ответов
Показать все темы 

Все анонсы  
info@sopos-spb.ru

© Компания "СОПОС", 2007
Все права защищены.


создание сайтов